주요판결
| 제목 | [대법원 2014. 8. 28. 선고 주요판례]VAN(Value Added Network) 수수료 담합 사건 | ||
|---|---|---|---|
| 첨부파일 | 2013다16619.pdf | ||
|
2013다16619, 2013다16626(병합) 손해배상(기) (마) 상고기각
◇가격담합으로 인한 손해배상청구권의 성립요건 및 이른바 간접구매자의 손해배상청구◇
사업자들은 계약․협정․결의 기타 어떠한 방법으로도 공동으로 부당하게 경쟁을 제한하는 가격 결정․변경의 합의를 하여서는 아니되고[독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ‘공정거래법’이라고 한다) 제19조 제1항 제1호], 이와 같은 합의의 실행에 의하여 피해를 입은 자가 있는 경우에는 당해 피해자에 대하여 손해배상의 책임을 진다(공정거래법 제56조 제1항 본문). 위 규정에 의한 손해배상책임은 위와 같이 금지된 행위에 의하여 시장이 왜곡되고 그로 인하여 부당한 가격이 형성됨으로써 그 가격으로 거래를 한 시장참여자에게 손해가 발생한 경우 이를 배상하도록 한 것으로서, 사업자가 고의․과실이 없음을 입증하지 아니하는 한 사업자가 책임을 부담하고(공정거래법 제56조 제1항 단서), 특별한 사정이 없는 한 위와 같이 부당하게 경쟁을 제한하는 합의를 함으로써 위법성이 인정되며, 위와 같은 부당한 공동행위 및 그 실행이 없었더라면 존재하였을 가정적 이익상태와 그러한 부당한 공동행위 및 그 실행으로 불이익하게 변화된 현재의 이익상태의 차이가 손해가 된다. 그리고 부당한 공동행위를 한 사업자로부터 직접 상품을 구입한 직접구매자뿐만 아니라 그로부터 다시 그 상품 또는 그 상품을 원재료로 한 상품을 구입한 이른바 간접구매자도 부당한 공동행위와 자신의 손해 사이에 상당인과관계가 인정되는 한 부당한 공동행위를 한 사업자에 대하여 손해배상청구를 할 수 있는데, 이러한 법리는 부당한 공동행위를 한 사업자에게 용역을 공급하는 자를 상대로 다시 그 용역의 일부를 공급하는 이른바 간접적인 용역공급자에게도 마찬가지로 적용된다. |
|||
| 이전글 | [대법원 2014. 8. 28. 선고 주요판례]우리사주조합원에 대한 주식우선배정권 사건 |
|---|---|
| 다음글 | [대법원 2014. 8. 28. 선고 주요판례]주택법상 금지사항 부기등기 사건 |
