|
l 사건 개요
피고는 원고의 이 사건 등록상표가 구 상표법 제73조 제1항 제2호에 해당한다고 주장하며 이 사건 등록상표에 대한 등록취소심판을 청구하였다. 특허심판원은 원고는 이 사건 등록상표의 상표권자로서 고의로 그 지정상품인 ’슬리퍼, 샌달‘에 이 사건 등록상표와 유사한 실사용상표를 사용함으로써 일반 거래자나 수요자로 하여금 피고의 대상상표( )와 관련된 상품과 오인·혼동을 생기게 하였으므로, 이 사건 등록상표는 구 상표법 제73조 제1항 제2호에 해당한다는 이유로 피고의 위 심판청구를 인용하는 심결을 하였다.
l 판시 요지
실사용상표가 등록상표를 타인의 대상상표와 동일 또는 유사하게 보이도록 변형한 것이어서 그 사용으로 인하여 대상상표와의 관계에서 등록상표를 그대로 사용한 경우보다 수요자가 상품 출처를 오인ㆍ혼동할 우려가 더 커지게 되었다면 구 상표법 제73조 제1항 제2호에서 정한 부정사용을 이유로 한 상표등록취소심판에서는 그 실사용상표의 사용을 등록상표와 유사한 상표의 사용으로 볼 수 있다고 할 것이며, 이때 그 대상상표가 주지ㆍ저명한 것임을 요하지는 아니한다.
원고는 원고 상품(신발)의 기획, 제조 및 온라인 유통에 관한 약정을 맺은 개인업체 A 및 중국 하청업체들을 통해 실사용상표가 부착된 원고의 슬리퍼, 운동화 등 상품들을 생산하고, 이들을 온라인 시장에서 판매함으로써 실사용상표를 사용하였다.
실사용상표( )는 등록상표와 선 도형 굵기의 미세한 차이 및 좌측 안쪽 공간이 붉은 색으로 채워져 있는지 여부에 차이가 있을 뿐 전체적으로 서로 유사하다. 한편 이와 같은 차이로 인해 실사용상표는 대상상표와 서로 구분할 수 없을 정도로 동일하게 보여 그 사용으로 인하여 대상상표와의 관계에서 등록상표를 그대로 사용한 경우보다 수요자가 상품 출처를 오인혼동할 우려가 더 커지게 되었다고 할 것이고, 부정사용을 이유로 한 상표등록취소심판에서는 실사용상표의 사용을 등록상표의 동일성 범위를 벗어난 유사한 상표의 사용으로 볼 수 있다. 실사용상표는 등록상표의 지정상품과 동일한 상품에 사용되었다(운동화, 슬리퍼 등).
대상상표( ) 및 그 표장 구성을 전체 구성의 일부로 포함하는 관련 상표( , 이하 ‘피고 관련 상표’라 한다)는 미국에서 1965년 양말에, 1986년 신발에, 1992년 속옷 및 속셔츠에 각 처음 사용된 이후 현재까지 계속하여 사용되고 있고, 이는 피고 모회사의 대표적 상표들로서, 모회사의 매출액, 홍보비, 전 세계 매장 수 및 일반 수요자들이 신발류 상품과 관련하여 원고 상품과 다른 별개의 정품 출처로서 피고를 인식하고 있었던 것으로 나타나는 온라인 소비자 질문 등을 보면 대상상표는 실사용상표 사용 당시 신발류와 관련하여 국내에서 적어도 주지성을 획득하였다고 보아야 한다. 나아가 실사용상표와 대상상표는 그 실제 사용 태양도 매우 흡사하다.
한편 피고의 대상상표는 실사용상표의 사용 당시 신발류 상품과 관련하여 적어도 국내에 널리 알려진 주지상표인 점이 인정되므로 원고의 부정사용에 대한 고의는 추정된다. 그리고 실사용상표가 원고의 의사와 무관하게 외부업체가 임의로 원고의 검수조차 받지 않고 반입한 제품에 사용되었다거나, 원고가 실사용상표의 사용 사실을 인지한 즉시 그 사용을 중단하면서 해당 제품을 모두 회수·폐기하였다는 점을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거도 없으며, 원고의 등록상표에 국내 수요자의 신뢰가 형성되어 있다는 점 역시 이를 인정할 아무런 구체적 증거가 없고, 설령 그와 같은 신뢰가 형성되어 있다고 하더라도 원고의 고의 추정이 복멸된다고 볼 수도 없다.
그렇다면 등록상표는 구 상표법 제73조 제1항 제2호에 해당하여 상표등록이 취소되어야 하고, 이와 결론을 같이 한 이 사건 심결은 적법하다.
키워드: 상표, 등록취소, 부정사용, 실사용상표, 동일성 범위, 주지성, 신발, 챔피온
|
